廣東高院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)典型案例

　　文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者章程 通訊員陳康秀、鐘蕾

　　第40個(gè)“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”來了，近日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)典型案例，涵蓋民事、刑事、行政各個(gè)審判領(lǐng)域，涉及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物和個(gè)人信息保護(hù)以及打擊虛假宣傳、售賣假劣農(nóng)資產(chǎn)品、強(qiáng)迫交易、假冒知名商標(biāo)等內(nèi)容，展示了廣東法院全力打造安全、有序的消費(fèi)環(huán)境及公平、誠(chéng)信的社會(huì)環(huán)境的信心和決心。

　　廣東高院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，全省法院將進(jìn)一步發(fā)揮審判職能作用，聚焦事關(guān)人民群眾幸福生活的各個(gè)領(lǐng)域，加大對(duì)消費(fèi)者安全權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)益的保護(hù)力度，助力鄉(xiāng)村振興、新興業(yè)態(tài)健康發(fā)展，服務(wù)國(guó)家實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“主引擎”，保障廣東經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。

　　案例節(jié)選

　　1

　　保護(hù)老年人金融消費(fèi)安全

　　——丁某飛與某商業(yè)保理公司等合同糾紛案

　　基本案情：丁某飛系一名67歲的老年人，于2017年認(rèn)購(gòu)了某商業(yè)保理公司發(fā)行、某資產(chǎn)管理公司承銷并管理的應(yīng)收賬款收益權(quán)產(chǎn)品610萬(wàn)元，合同約定該產(chǎn)品資金投向某商業(yè)保理公司持有的優(yōu)質(zhì)應(yīng)收賬款債權(quán)，期限為1年，300萬(wàn)元以上的預(yù)期年化收益率為8.5%。該產(chǎn)品到期后某商業(yè)保理公司、某資產(chǎn)管理公司未按約定兌付認(rèn)購(gòu)款項(xiàng)和利息。丁某飛遂訴至法院，請(qǐng)求返還認(rèn)購(gòu)本金610萬(wàn)元并按承諾的年化收益率8.5%支付利息。

　　裁判結(jié)果：深圳前海合作區(qū)人民法院一審認(rèn)為，某商業(yè)保理公司通過地方交易場(chǎng)所將應(yīng)收賬款分割成理財(cái)產(chǎn)品向若干個(gè)普通投資者發(fā)行以融入資金，是一種變相吸收存款、募集社會(huì)資金從事保理業(yè)務(wù)的行為，其將保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到金融知識(shí)欠缺、風(fēng)險(xiǎn)承受能力較差的普通投資者上。同時(shí)，該商業(yè)保理公司明知其發(fā)行的應(yīng)收賬款收益權(quán)所依據(jù)的應(yīng)收賬款不真實(shí)，卻隱瞞真實(shí)情況，向金融消費(fèi)者作出固定收益的承諾，給丁某飛造成損失。因此，《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，某商業(yè)保理公司應(yīng)向丁某飛返還610萬(wàn)元，并按承諾的預(yù)期收益率即年利率8.5%計(jì)算利息，以填補(bǔ)善良相對(duì)人信賴?yán)鎿p失。某資產(chǎn)管理公司作為關(guān)聯(lián)公司及承銷人，未就其承銷產(chǎn)品的合法合規(guī)性做到對(duì)投資人負(fù)責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。深圳市中級(jí)人民法院二審維持原判。

　　典型意義

　　老年人往往金融知識(shí)欠缺，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和維權(quán)能力相對(duì)薄弱。本案依法認(rèn)定商業(yè)保理公司的經(jīng)營(yíng)模式屬于變相吸收存款、募集社會(huì)資金從事保理業(yè)務(wù)行為，妨害了保理行業(yè)的健康有序發(fā)展，危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，并判令發(fā)行人和承銷人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，有效保護(hù)了老年金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，為老年人構(gòu)建更加合法、安全的金融投資消費(fèi)環(huán)境。

　　2

　　認(rèn)定虛假宣傳三倍賠償責(zé)任

　　——甘某權(quán)、甘某龍與周某麗服務(wù)合同糾紛案

　　基本案情：甘某權(quán)、甘某龍均為患有近視的未成年人。某保健中心對(duì)外宣傳可通過綠色光波點(diǎn)移動(dòng)，輔以脈沖負(fù)離子和電磁熱能疏導(dǎo)等矯正孩子視力，使孩子擺脫弱視、近視、遠(yuǎn)視、散視、斜視等困擾，摘下眼鏡。甘某權(quán)、甘某龍?jiān)谄涓赣H陪同下與某保健中心達(dá)成口頭協(xié)議，約定由甘某權(quán)、甘某龍支付服務(wù)費(fèi)，某保健中心向2人分別提供40次儀器放松睫狀肌服務(wù)和眼部穴位按摩服務(wù)。甘某權(quán)、甘某龍分別接受90次服務(wù)后，再次到醫(yī)院檢查，視力沒有提升反而下降，遂訴至法院，請(qǐng)求周某麗退款9300元，支付三倍賠償金和精神撫慰金。

　　裁判結(jié)果：廣東省高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，某保健中心宣傳可矯正孩子視力，使孩子擺脫弱視、近視、遠(yuǎn)視、散視、斜視等困擾，摘下眼鏡，上述宣傳已足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生欺騙、誤導(dǎo)，使消費(fèi)者對(duì)其服務(wù)功效產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。甘某權(quán)、甘某龍的父母受到虛假宣傳的影響，在某保健中心工作人員的游說下購(gòu)買了服務(wù)，作出了錯(cuò)誤的意思表示，某保健中心的行為已構(gòu)成欺詐。故判決某保健中心退回服務(wù)費(fèi)并賠償三倍服務(wù)費(fèi)損失。

　　典型意義

　　目前醫(yī)療技術(shù)條件下，兒童近視尚無(wú)法治愈。兒童青少年近視矯正領(lǐng)域亂象，嚴(yán)重誤導(dǎo)近視兒童青少年和家長(zhǎng)，威脅兒童青少年視力健康。本案依法認(rèn)定某保健中心虛假宣傳支付三倍賠償金，對(duì)于引導(dǎo)兒童青少年和家長(zhǎng)科學(xué)認(rèn)知近視矯正，切實(shí)增強(qiáng)辨別能力和自我保護(hù)意識(shí)具有積極示范意義。

　　3

　　明確網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商合同義務(wù)

　　——徐某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　基本案情：徐某下載某手機(jī)游戲并注冊(cè)兩個(gè)游戲賬戶，在游戲過程中分別向兩個(gè)賬戶充值2.1萬(wàn)元、9.3萬(wàn)元，合計(jì)充值獲得1072000個(gè)元寶及12405000個(gè)元寶。2020年9月1日，游戲運(yùn)營(yíng)方某網(wǎng)絡(luò)科技公司發(fā)布公告稱將于60天后關(guān)閉服務(wù)器，游戲角色等數(shù)據(jù)全部清空，并提出補(bǔ)償方案，即游戲關(guān)閉充值至正式停運(yùn)期間，全服每天發(fā)放2萬(wàn)個(gè)元寶補(bǔ)償。涉案游戲于2020年10月關(guān)閉服務(wù)器，徐某游戲賬號(hào)A剩余元寶16812607個(gè)，賬號(hào)B剩余元寶2602799個(gè)。徐某認(rèn)為某網(wǎng)絡(luò)科技公司構(gòu)成違約，遂訴至法院，要求某網(wǎng)絡(luò)科技公司退還全部充值款項(xiàng)11.4萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果：廣州市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為，徐某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司之間構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。按照合同約定及游戲行業(yè)慣例，某網(wǎng)絡(luò)科技公司可以根據(jù)游戲運(yùn)營(yíng)情況隨時(shí)要求解除合同，且其已在合理期限之前通知徐某，故涉案游戲停止運(yùn)營(yíng)不構(gòu)成違約。但終止服務(wù)時(shí)，某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)當(dāng)以法定貨幣等方式退還用戶尚未使用的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣。根據(jù)公平原則，判決某網(wǎng)絡(luò)科技公司退還徐某2.5萬(wàn)元。

　　典型意義

　　本案依法確立網(wǎng)絡(luò)游戲終止運(yùn)營(yíng)時(shí)，玩家游戲賬戶內(nèi)未使用的虛擬貨幣應(yīng)按比例以法定貨幣形式退還的裁判規(guī)則，明確游戲運(yùn)營(yíng)商的合同義務(wù)責(zé)任，規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展，保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和游戲用戶的合法權(quán)益。

　　4

　　準(zhǔn)確界定食品生產(chǎn)者范圍

　　——某化工公司與某市場(chǎng)監(jiān)管局罰款糾紛案

　　基本案情：某化工公司是一家食品添加劑生產(chǎn)企業(yè)，采購(gòu)并使用進(jìn)口的食品添加劑“松香季戊四醇酯”作為原料，生產(chǎn)復(fù)合食品添加劑。2017年1月，某市場(chǎng)監(jiān)管局檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其無(wú)法提供“松香季戊四醇酯”原料的檢驗(yàn)合格證明，該原料亦未按照食品安全法的要求標(biāo)注中文標(biāo)簽或中文說明書。經(jīng)送檢，因檢測(cè)項(xiàng)目“酸值”不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，該原料檢驗(yàn)不合格。同年8月，某市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定某化工公司采購(gòu)、使用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑，對(duì)其處以罰款548.4萬(wàn)元。某化工公司提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該處罰決定。某化工公司遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定及復(fù)議決定。

　　裁判結(jié)果：佛山市順德區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《食品安全法》第五十條規(guī)定的食品生產(chǎn)者包括食品添加劑生產(chǎn)者，食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和安全管理均受該法約束。某化工公司作為食品添加劑生產(chǎn)者，采購(gòu)、使用的涉案“松香季戊四醇酯”不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，某市場(chǎng)監(jiān)管局適用《食品安全法》規(guī)定對(duì)某化工公司處以罰款，合法有據(jù)。故判決駁回某化工公司的訴訟請(qǐng)求。佛山市中級(jí)人民法院二審維持原判。

　　典型意義

　　本案判決從體系解釋、立法目的出發(fā)，認(rèn)定“食品生產(chǎn)者”包括“食品添加劑生產(chǎn)者”，支持行政機(jī)關(guān)對(duì)違法食品添加劑生產(chǎn)者予以處罰，引導(dǎo)食品生產(chǎn)者規(guī)范經(jīng)營(yíng)，從源頭上保障食品質(zhì)量，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者“舌尖上”的安全。