近日，北京交通發(fā)展研究中心發(fā)布了《實(shí)施〈北京市政府關(guān)于實(shí)施交通管理措施的通告〉監(jiān)測(cè)評(píng)估報(bào)告》。報(bào)告稱自尾號(hào)限行措施實(shí)施以來(lái)，北京市交通擁堵指數(shù)從“中度”下降為“輕度”；又有某個(gè)民意調(diào)查顯示，受訪者中，有80%以上的有車人士和93%以上的無(wú)車人士支持該措施繼續(xù)實(shí)施。市政府方面表示，是否繼續(xù)限行等未來(lái)措施，仍在研究，會(huì)擇機(jī)公布實(shí)施。

　　從數(shù)據(jù)上看，似乎繼續(xù)限行得到一部分支持，繼續(xù)限行，呼之欲出。實(shí)話實(shí)說(shuō)，身為無(wú)車一族，筆者本人也確實(shí)在這幾個(gè)月中享受到了限行的好處。但即便如此，限行政策仍不是一個(gè)值得鼓勵(lì)的做法。

　　從公共政策的角度看，目的決定手段。限行的初衷有二：一是為早已超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的首都交通網(wǎng)減負(fù)，控制私家車保有量，提倡公交出行；二是凈化空氣質(zhì)量，推行環(huán)保。了解現(xiàn)代城市交通管理和城市環(huán)保政策的人都應(yīng)該清楚，達(dá)成此二項(xiàng)目標(biāo)的辦法不止一個(gè)，而強(qiáng)制限行的方式在經(jīng)濟(jì)效率上是最差的。因?yàn)檫@種政策完全取消了民眾的選擇權(quán)，經(jīng)濟(jì)上則是一種價(jià)格管制。

　　事實(shí)上，根據(jù)車牌尾號(hào)限行，只能做到對(duì)私家車的相對(duì)數(shù)量進(jìn)行控制，絕對(duì)增速是無(wú)法控制的。從機(jī)制設(shè)計(jì)的角度看，限行非但沒(méi)有降低人們購(gòu)買私家車的動(dòng)機(jī)，反而可能起到反向的激勵(lì)作用。比如購(gòu)買兩輛私家車，將車牌號(hào)錯(cuò)開，以利連續(xù)出行。而且必須指出，北京私家車的增長(zhǎng)不是導(dǎo)致公交出行困難的原因，而是其結(jié)果。正是因?yàn)楣�交�?guī)劃和管理的滯后，加之轎車價(jià)格的平民化、購(gòu)買管理的放任自流，促成了私家車的大幅增長(zhǎng)。

　　限行政策是對(duì)所有私車主財(cái)產(chǎn)權(quán)的硬性傷害，即便有民意做基礎(chǔ)，仍無(wú)法證明這種政策在社會(huì)公平價(jià)值層面的合法性。與之形成鮮明對(duì)比的，卻是對(duì)居民購(gòu)車選擇上過(guò)度的放縱。在北京，三口之家擁有兩輛SUV之類大排量私車的人并不罕見，而小排量車反而受到政策上的種種歧視。換句話說(shuō)，假如將限行政策替換成對(duì)私家車購(gòu)入的標(biāo)準(zhǔn)限制政策，如對(duì)家庭第二輛私家車進(jìn)行加征稅費(fèi)，或者對(duì)SUV等大排量汽車進(jìn)行牌照控制，應(yīng)會(huì)比一刀切的限行政策，更能引導(dǎo)人們?cè)谶M(jìn)行私車消費(fèi)時(shí)趨向減排環(huán)保。

　　限行政策的另一個(gè)缺陷在于，任何形式的價(jià)格管制都是事倍功半的，而且會(huì)制造各種各樣的尋租機(jī)會(huì)。比如公車私用。更糟糕的是，這種政策會(huì)在短期內(nèi)造成一種“良治幻覺”，令行政者誤以為單向管制是行之有效的辦法，從而激勵(lì)行政上此類政策大量出臺(tái)。將貪圖省事的行政惰性帶入政策過(guò)程中去，進(jìn)而損害社會(huì)總體的效率和福利。這一點(diǎn)尤需決策者警惕。

　　如此看來(lái)，行之有效的辦法是不輕易犧牲公眾的選擇權(quán)，將“每周少開一天車”轉(zhuǎn)變成政府倡導(dǎo)的市民環(huán)保運(yùn)動(dòng)口號(hào)；而將帶有強(qiáng)制力的政策，轉(zhuǎn)向?qū)��?gòu)買私家車類型的引導(dǎo)和控制，同時(shí)將富余的行政資源投向改善公交管理的領(lǐng)域。藉此方有望打破“越限怨言越多，越限私車越多”的城市管理怪圈。(羽良）