中新網(wǎng)12月20日電 12月18日，轟動(dòng)全國(guó)的吉林通化“串子案”一審宣判。通化市人民醫(yī)院被判給付諸原告52萬(wàn)余元人民幣。這與諸原告提出的總計(jì)362萬(wàn)元的索賠金額相距懸殊，幾位原告表示將要上訴。

　　據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，1981年10月29日，宮克在通化市人民醫(yī)院產(chǎn)下一男嬰。按醫(yī)院規(guī)定，新生兒由院方醫(yī)護(hù)人員在嬰兒室看護(hù)三日。三日后，醫(yī)院將一男孩交給宮克。趙盛強(qiáng)、宮克夫婦為孩子取名趙達(dá)，并撫養(yǎng)至今。2001年4月，于吉林大學(xué)讀書(shū)的趙達(dá)參加義務(wù)獻(xiàn)血，驗(yàn)出血型為AB型，這表明其與趙盛強(qiáng)、宮克并無(wú)血緣關(guān)系。

　　趙家夫婦經(jīng)多方尋找，發(fā)現(xiàn)一名叫孫超的孩子與趙家人很像，而孫超與趙達(dá)同年同月同日出生于通化市人民醫(yī)院。經(jīng)與孫超父母孫華東、李?lèi)?ài)野商量，兩家人決定為兩個(gè)孩子做親子鑒定，以確認(rèn)是否孩子在醫(yī)院被抱錯(cuò)。然而，2002年5月，當(dāng)DNA鑒定結(jié)果出來(lái)時(shí)，幾個(gè)當(dāng)事人卻大吃一驚：孫超確為趙盛強(qiáng)、宮克夫婦親生子，而趙達(dá)卻不是孫華東、李?lèi)?ài)野的親生子。這意味著，當(dāng)初在醫(yī)院“串子”的還不止這兩家。事后，又經(jīng)多方尋找，但始終未能找到趙達(dá)的親生父母，孫家也迄今未能找到自己的親生子。

　　趙盛強(qiáng)、宮克、趙達(dá)、孫華東、李?lèi)?ài)野、孫超遂以侵權(quán)為由，將通化市人民醫(yī)院告上法庭，由吉林省通化市東昌區(qū)人民法院依法對(duì)該案進(jìn)行審理。

　　趙盛強(qiáng)、宮克要求：被告賠償尋親、尋子費(fèi)用4.5萬(wàn)元；因車(chē)輛肇事造成委托律師人身?yè)p害的經(jīng)濟(jì)損失5000元；原告趙盛強(qiáng)精神損害費(fèi)20萬(wàn)元、宮克30萬(wàn)元；要求被告承擔(dān)二原告撫養(yǎng)教育趙達(dá)21年的經(jīng)濟(jì)損失(包括趙達(dá)今后的教育費(fèi)用)18.5萬(wàn)元；并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　法院認(rèn)為，由于被告疏于管理，致使趙家收養(yǎng)了非親生子，卻使親生子脫離監(jiān)護(hù)，這嚴(yán)重侵犯了趙家夫婦對(duì)親生子的監(jiān)護(hù)權(quán)，給其帶來(lái)了極大的精神痛苦，故對(duì)二原告的精神損害賠償訴訟請(qǐng)求應(yīng)予一定的支持。同時(shí)，二原告與趙達(dá)已形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，二原告對(duì)趙達(dá)有撫養(yǎng)、教育的法定義務(wù)，因此，二原告要求被告承擔(dān)撫養(yǎng)、教育趙達(dá)的費(fèi)用18.5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。判決被告賠償原告尋子費(fèi)用4.5萬(wàn)元、原告趙盛強(qiáng)、宮克精神損害撫慰金各人民幣5萬(wàn)元，案件受理費(fèi)12310元，原告承擔(dān)7900元，被告承擔(dān)4410元。

　　孫華東、李?lèi)?ài)野夫婦要求：為二原告找回親生子；賠償二原告22年撫養(yǎng)非親生子的撫育費(fèi)18.5萬(wàn)元；賠償原告精神損害撫慰金120萬(wàn)元；承擔(dān)尋找親子過(guò)程的全部費(fèi)用；向原告賠禮道歉，并承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。

　　法院判決被告賠償二原告精神撫慰金各10萬(wàn)元，給付二原告撫養(yǎng)孫超補(bǔ)償費(fèi)35457.98元，案件受理費(fèi)16935元，其他費(fèi)用400元，其中被告承擔(dān)6435元，二原告負(fù)擔(dān)10900元，并由被告在當(dāng)?shù)孛襟w公開(kāi)向原告賠禮道歉。

　　趙達(dá)和孫超分別索賠100萬(wàn)元和50萬(wàn)元。法院判決被告承擔(dān)趙達(dá)精神撫慰金10萬(wàn)元；孫超精神撫慰金4萬(wàn)元，尋親費(fèi)用1400元。趙達(dá)一案案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)11500元，被告承擔(dān)3510元。孫超一案案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)8344元，被告負(fù)擔(dān)1666元。

　　判決公布后，幾位均表示，他們最關(guān)心的并不是錢(qián)，但判決結(jié)果無(wú)法讓他們滿(mǎn)意，也沒(méi)有討到“心目中的說(shuō)法”，他們將進(jìn)行上訴。