聯(lián)邦司法部13日公布了聯(lián)邦檢察官貝洛斯在去年5月撰成的對(duì)李文和案的檢討報(bào)告。報(bào)告中指責(zé)能源部在對(duì)該案的初步調(diào)查中，“過(guò)快地”對(duì)李文和作出了“不成熟、不正當(dāng)?shù)呐袛唷�，李文和夫妻“不該是唯一的涉嫌者”，并譴責(zé)聯(lián)邦調(diào)查局“調(diào)查不適當(dāng)”，甚至于連“粗略的調(diào)查”都沒(méi)做，就“毫不遲疑且毫不置疑地”接受了能源部把李當(dāng)做“最合邏輯的嫌疑犯”的判斷，用了三年時(shí)間“調(diào)查錯(cuò)誤的罪案”。不過(guò)司法部的檢討中強(qiáng)調(diào)說(shuō)，在李案中“沒(méi)發(fā)現(xiàn)種族歧視證據(jù)”。

　　報(bào)告中有些話是坦率的。例如，將控李案形容作是：基于中國(guó)竊密的錯(cuò)誤假設(shè)，從一堆遭懷疑者中挑出李來(lái)進(jìn)行隨意且誤導(dǎo)的獵取間諜活動(dòng)。但卻說(shuō)，乍看之下，聲稱出現(xiàn)了按種族設(shè)定(懷疑)目標(biāo)之事，似乎有點(diǎn)依據(jù)，因?yàn)檎{(diào)查人員1995年主張“辨認(rèn)出直接或間接進(jìn)行(核武器設(shè)計(jì))工作的華裔美國(guó)公民”。

　　報(bào)告說(shuō)，不過(guò)，這建議從未執(zhí)行，它“僅只是認(rèn)定中華人民共和國(guó)特別用華裔進(jìn)行間諜活動(dòng)的事實(shí)”。這話令人難信之處是他斷言了“從未執(zhí)行”。就算假設(shè)1995年沒(méi)執(zhí)行吧，它怎會(huì)成為后來(lái)沒(méi)執(zhí)行的證據(jù)？

　　報(bào)告的意思很明白，一句話說(shuō)，搞李案是有一大堆錯(cuò)誤的，都有證據(jù)的，但司法部調(diào)查了一年卻沒(méi)發(fā)現(xiàn)李案有種族歧視的“證據(jù)”。

　　在司法部看來(lái)，種族歧視的“證據(jù)”究竟何意，并不清楚。但若能反過(guò)來(lái)觀察一下被司法部的報(bào)告沒(méi)視為“證據(jù)”的一些事實(shí)，有助于人們了解司法部在李案的懷疑、調(diào)查、囚禁、起訴中全“沒(méi)發(fā)現(xiàn)種族歧視的證據(jù)”一語(yǔ)的涵意。

　　首先，“過(guò)快地”把李氏夫妻挑出來(lái)當(dāng)“唯一的涉嫌者”，作出“不成熟、不正當(dāng)?shù)呐袛唷钡脑�因，難道不正是由于種族歧視？洛斯·阿拉莫斯實(shí)驗(yàn)室的前情報(bào)主管查爾斯·華盛頓去年在國(guó)會(huì)聽證中作證說(shuō)，李受懷疑時(shí)的情報(bào)主管特魯洛克有“種族偏見(jiàn)”。實(shí)驗(yàn)室的前反情報(bào)主管羅拔特·伏魯曼也在同一聽證中說(shuō)：“調(diào)查人員有種秘而不宣的偏見(jiàn)，認(rèn)為嫌犯一定是華人”，“每次談到李文和的動(dòng)機(jī)時(shí)，就會(huì)談到他是華人，從未談到任何其他動(dòng)機(jī)”。既然特魯洛克說(shuō)他的涉嫌者名單上列有五個(gè)亞裔和六個(gè)白人，且“不想把調(diào)查集中在一個(gè)人身上”，以此作為他沒(méi)有種族歧視的依據(jù)，怎么一談到李的動(dòng)機(jī)時(shí)就談他是華人？“從未談到任何其他動(dòng)機(jī)”？特魯洛克的律師說(shuō)，不過(guò)那是特氏的“上級(jí)”叫他做的。那“上級(jí)”是很奇怪的人，因?yàn)榉�魯曼�?duì)國(guó)會(huì)說(shuō)，他在電話上留話給特魯洛克，表示有意討論李案是否乃基于種族而進(jìn)行調(diào)查的問(wèn)題，“但特魯洛克沒(méi)回話”，而且“他的上級(jí)要他不要再討論此事”。不知那“上級(jí)”有沒(méi)有種族歧視？

　　其次，李案過(guò)程中到底有沒(méi)有種族歧視？李文和就覺(jué)得有，他的孩子也覺(jué)得有，亞裔團(tuán)體和社區(qū)也普遍認(rèn)為有。不僅李案有，據(jù)傳媒報(bào)導(dǎo)，還有一些亞裔科學(xué)家和一般人也因李案的影響而遭到種族歧視。這說(shuō)明，李案不是在真空中發(fā)生的，而是在某種種族歧視的環(huán)境條件下發(fā)生的。當(dāng)李案發(fā)生時(shí)出現(xiàn)過(guò)多少種族歧視的言行？

　　此外，李文和的遭遇跟前情報(bào)局局長(zhǎng)多伊奇的待遇之差異，又說(shuō)明了什么？

　　第三，最有趣的證據(jù)是，調(diào)查報(bào)告中所使用的該案代號(hào)“Kin dred Spirit”(“族裔精神”)，不就明明白白地告訴人們，李被懷疑當(dāng)間諜之處正是由于他是華裔？這明白地反映著調(diào)查人員的心態(tài)與想法。這算不算“證據(jù)”呢？

　　李文和正尋求對(duì)司法部、聯(lián)調(diào)局和能源部提出民事控案。司法部既是李文和案也是李文和控案的當(dāng)事人。能不能說(shuō)，對(duì)于當(dāng)事人而言，就算“證據(jù)”掛在自己鼻尖上，都是很難“發(fā)現(xiàn)”的？！就如新澤西警方對(duì)于自己在公路上攔截少數(shù)族裔車輛檢查，其中的種族偏見(jiàn)，當(dāng)然是一直“沒(méi)發(fā)現(xiàn)”的，雖然受害人已經(jīng)經(jīng)歷多年，且揭發(fā)了許久。

　　此外，司法部指示之下進(jìn)行的調(diào)查報(bào)告要是承認(rèn)李案有“種族歧視的證據(jù)”，豈不是注定在李文和控告該部的案件中它要敗訴？現(xiàn)在，司法部借著特魯洛克控告李文和說(shuō)他搞種族歧視是誹謗的案件，要求公布一年前的這份調(diào)查報(bào)告，不能不令人懷疑這份報(bào)告是司法部為了逃避被控而準(zhǔn)備的。畢竟美國(guó)的種族主義是玩得越來(lái)越微妙了。

　　(美國(guó)《僑報(bào)》2001年8月15日 作者：循斯)