11月21日，廣州市的版權(quán)主管部門收到了該市文化娛樂業(yè)協(xié)會提交的《關(guān)于卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收取問題的意見》。
正是這份意見，讓備受關(guān)注的卡拉OK版權(quán)收費(fèi)一事又起爭議——廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會明確表示，不接受國家版權(quán)局公布的卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。該協(xié)會所屬卡拉OK經(jīng)營企業(yè)不會向中國音像協(xié)會支付卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)。
與此同時，上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會也表示，在未解決收費(fèi)的法律主體問題之前，將采取法律途徑等方式，堅決抵制任何“不合法”的收費(fèi)行為。
行業(yè)協(xié)會：不反對收費(fèi)，但反對不合理、不合法的收費(fèi)
11月9日，國家版權(quán)局發(fā)布公告，中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像集體管理協(xié)會(籌)上報的卡拉OK使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元／包房／天(含音樂和音樂電視兩類作品的使用費(fèi))。但根據(jù)全國不同區(qū)域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營的不同規(guī)模和水平，可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)適當(dāng)下調(diào)。
廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會，其成員包括了錢柜、金礦、朝歌等100多家大、中卡拉OK經(jīng)營企業(yè)。會長黃世球認(rèn)為，國家版權(quán)局公布的收費(fèi)方案“不合理、不合法”。
他說，該協(xié)會具體提出了三點(diǎn)質(zhì)疑：作為卡拉OK收費(fèi)主體的“中國音像集體管理協(xié)會”，目前尚處于籌備階段，未得到民政部批準(zhǔn)，無權(quán)制定標(biāo)準(zhǔn)；所謂的“中國音像集體管理協(xié)會”從未聽取卡拉OK業(yè)主的意見，單方制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制要求有關(guān)各方執(zhí)行，超越了職能范圍；“12元／包房／天”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不區(qū)分開房率，不結(jié)合實(shí)際經(jīng)營規(guī)模，“打包”收費(fèi)，既不公平也不合理。
上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會在與該市30余家卡拉OK行業(yè)骨干企業(yè)商討后也認(rèn)為，國家版權(quán)局公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在不合理之處。他們在自己的聽證意見書中提出按點(diǎn)擊率收費(fèi)，最多每間每天1元等建議。
在采訪中，卡拉OK行業(yè)從業(yè)人員都表示，收取版權(quán)使用費(fèi)是國際慣例，他們并不反對，他們抵制的僅僅是不合理的收費(fèi)。
以上海為例，按全市有2萬間包房計，若每間每天收費(fèi)12元，一年收費(fèi)將高達(dá)8760萬元，如按照20%的比例提取管理費(fèi)，僅管理費(fèi)一項就超過1700萬元。
“這個數(shù)字甚至超過了上海整個卡拉OK行業(yè)的年純利潤�！币晃粯I(yè)內(nèi)人士說。
管理單位：收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適合我國國情，收費(fèi)程序合法
針對廣州、上海等地行業(yè)協(xié)會的質(zhì)疑，中國音像集體管理協(xié)會(籌)的總干事王化鵬在22日接受記者采訪時一一給予反駁，他說，標(biāo)準(zhǔn)的制定過程是合法的，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也適合國情。
王化鵬說，制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的其實(shí)并非國家版權(quán)局。國家版權(quán)局只是把音像和音樂作品權(quán)利人代表上報的標(biāo)準(zhǔn)予以公告。
在報告之前，權(quán)利人組織和作品使用者進(jìn)行了大量的溝通和協(xié)商。在公告前的征求意見階段，也充分聽取了使用者或者代表的意見�！拔覀冎贫ǖ倪@個標(biāo)準(zhǔn)不是憑空得來的，而是多方調(diào)研、反復(fù)協(xié)商的結(jié)果�！蓖趸i說。
每間包房每天12元的標(biāo)準(zhǔn)高不高呢？王化鵬介紹說，中國音像集體管理協(xié)會(籌)通過半年多的調(diào)查，收集了全國上百家卡拉OK企業(yè)的價目表，經(jīng)過測算，如果按每天每間包房12元收費(fèi)，則版權(quán)費(fèi)只占卡拉OK廳營業(yè)額的1%到2%。
“在香港、日本、韓國等地區(qū)和國家，版權(quán)費(fèi)一般都占營業(yè)額的3%到5%。與我們收費(fèi)模式接近的臺灣省，每個包間每天收取著作權(quán)費(fèi)已經(jīng)高達(dá)100多元人民幣�！�
有娛樂業(yè)協(xié)會稱：“中國音像集體管理協(xié)會(籌)從未聽取卡拉OK業(yè)主的意見，單方制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制要求有關(guān)各方執(zhí)行其標(biāo)準(zhǔn)�！�
對此，王化鵬說，如果不接受收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也可以不用協(xié)會所管理的所有曲目。這就像在超市買東西，價格貴的你可以不買，但是拿了東西又不付費(fèi)，那就不對了。
據(jù)介紹，中國音像協(xié)會作為行業(yè)協(xié)會，從8年前就開始籌備音像集體管理組織，眾多權(quán)利人公司已經(jīng)向音像協(xié)會授權(quán)收取作品使用費(fèi)。王化鵬說：“我們將盡快向社會公告授權(quán)的音像公司和作品名錄�！�
王化鵬還說，按照國家相關(guān)規(guī)定，在社團(tuán)登記程序沒有完成之前，卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)暫由中國音像協(xié)會代為收取，這樣做是合法的。
專家：收費(fèi)方案有待通過市場協(xié)商細(xì)化
有一位熟悉行情的人士對于此次卡拉OK版權(quán)費(fèi)之爭提出了自己的看法。他認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會提出的種種質(zhì)疑也許只是緩兵之計。
“按行業(yè)協(xié)會的說法，有關(guān)組織沒有跟業(yè)主商議就確定了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，固然有不合理的地方。但業(yè)主們使用權(quán)利人的作品難道就經(jīng)過商議了嗎？這樣糾纏下去，蒙受損失的只能是提供創(chuàng)作的權(quán)利人�！�
中國人民大學(xué)新聞學(xué)院張子輝副教授有數(shù)十年的唱片行業(yè)從業(yè)經(jīng)歷，并一直對版權(quán)費(fèi)問題保持關(guān)注。他在接受采訪時說，中國音像集體管理協(xié)會(籌)作為一個民間組織，只有在獲得政府授權(quán)并有財稅部門監(jiān)管的情況下才能收費(fèi)。而且，版權(quán)費(fèi)的使用、分配都應(yīng)公開。
對于當(dāng)前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，張子輝認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)過于粗放，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。
比如，許多卡拉OK廳中使用的經(jīng)典老歌已經(jīng)過了著作權(quán)保護(hù)期，一些民歌也是不受限制的，不應(yīng)當(dāng)對其計算版權(quán)使用費(fèi)；還有一些音像公司錄制出版的卡拉OK唱片、影碟，銷售的對象就包括歌廳、飯店，并允許其用作商業(yè)用途，音像公司的利益已經(jīng)體現(xiàn)在售價中了，如果第三方再介入征收版權(quán)使用費(fèi)，將是重復(fù)征收。
有專家認(rèn)為，卡拉OK版權(quán)收費(fèi)所引起的爭議，體現(xiàn)了人們在版權(quán)和權(quán)益維護(hù)意識方面的進(jìn)步。
同樣來自中國人民大學(xué)的郭壽康教授曾經(jīng)參加過討論版權(quán)收費(fèi)的專家會議。他對此次糾紛的解決，表示了充足的信心。
“雙方已經(jīng)在收費(fèi)這個問題上達(dá)成了共識，存在爭議的是收費(fèi)高低問題，這并不是根本性的原則問題�！彼J(rèn)為，中國音像集體管理協(xié)會(籌)在民政部門的社團(tuán)登記問題應(yīng)該會得到解決，到時就不存在征收主體資格的問題了。(據(jù)人民日報；張賀 李剛 孫小靜 尹世昌)
