中遠(yuǎn)兩灣城內(nèi)發(fā)生命案，年過50歲的千萬富翁李先生被三名歹徒暴打致死。歹徒雖被繩之以法，但李母覺得小區(qū)物業(yè)管理上有缺失。于是，他們將兩灣城的物業(yè)公司告上法庭，要求賠償各種損失22萬余元。近日，閘北法院作出一審判決，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賠償李母2萬元。
2005年2月2日8時許，李先生正推開家門準(zhǔn)備外出。忽然，從門外沖進(jìn)3個陌生人，不由分說把李先生推進(jìn)門，對他拳打腳踢，不一會兒李先生就不省人事。而作案的3名歹徒在偽裝好現(xiàn)場后，從容離去。小區(qū)保安得到消息后立即趕到現(xiàn)場，叫了出租車將李先生送至醫(yī)院搶救，可惜已經(jīng)回天無術(shù)。
2005年6月，市二中院以“故意傷害罪”分別判處3名歹徒劉偉、劉奇和趙勁死刑緩期執(zhí)行、有期徒刑14年、有期徒刑12年。
死者母親認(rèn)為兒子的死與物業(yè)公司存在嚴(yán)重失職行為有關(guān)，小區(qū)物業(yè)應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。于是將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。法庭上，李母認(rèn)為，3名歹徒在毫無阻擋的情況下，順利突破門禁系統(tǒng)，徑直到達(dá)李先生所住的8樓，并在803室門外等候了兩個小時，伺機(jī)作案成功。故李先生的被害與物業(yè)公司嚴(yán)重疏于管理，在管理中沒有執(zhí)行訪客登記制度，未盡保安義務(wù)具有不可分割的密切聯(lián)系，物業(yè)公司對李先生負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告物業(yè)公司辯稱，李先生的遇害是因其個人恩怨引起的，案發(fā)當(dāng)天小區(qū)保安接到報(bào)警鈴后，及時趕至案發(fā)地并向警方報(bào)案、呼叫車輛、送李先生去醫(yī)院救治，這說明保安盡了義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
法院審理后作出上述判決。
-新聞延伸
法院：判決物業(yè)賠償主要有兩點(diǎn)理由
事發(fā)當(dāng)日，內(nèi)保人員對未使用IC智能卡進(jìn)門的劉偉等3名歹徒，未能做到保持高度的責(zé)任心和警覺度，對大堂進(jìn)出人員也未仔細(xì)觀察，未能起到設(shè)立內(nèi)保應(yīng)有的保障安全的作用，致使劉偉等3名歹徒順利進(jìn)入，物業(yè)公司具有一定的過錯。
應(yīng)當(dāng)注意到，李先生的被害，系由其與他人的個人恩怨引發(fā)，與內(nèi)保人員未問詢劉偉等3名歹徒之間并無直接的因果關(guān)系。不過，由于物業(yè)公司的該過錯卻使劉偉等3名歹徒作案成功的可能性增加，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)由此引起的相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
被告：保安工作提高有一定難度
對于一審法院的判決，作為被告中遠(yuǎn)兩灣城的物業(yè)到底是如何想的？
昨天下午，記者聯(lián)系了其代理律師楊先生。楊先生告訴記者：“他們正在商議是否上訴，作為小區(qū)物業(yè)他們始終覺得在李先生的案件上，沒有過錯，應(yīng)該是對其家屬進(jìn)行補(bǔ)償并非賠償。”
楊先生說，“目前小區(qū)的保安工作仍是一如既往地進(jìn)行，并沒有因?yàn)槔钕壬陌讣l(fā)生特別的改變，確實(shí)按照目前的硬件條件，小區(qū)的保安工作要有大程度的提高存在一定瓶頸。”
(記者 陳軼珺)
